علم از رویکرد تجربی استفاده می کند. تجربه گرایی (که توسط جان لاک پایه گذاری شد) بیان می کند که تنها منبع دانش از طریق حواس ما می آید - مانند بینایی، شنوایی و غیره.
این برخلاف دیدگاه موجود بود که علم را می‌توان تنها از طریق قوای عقل و استدلال منطقی (معروف به عقل‌گرایی) به دست آورد. بنابراین، تجربه گرایی دیدگاهی است که همه دانش ها مبتنی بر تجربه هستند یا ممکن است از تجربه ناشی شوند.
رویکرد تجربی از طریق کسب دانش از طریق تجربه به سرعت به رویکرد علمی تبدیل شد و تأثیر زیادی بر توسعه فیزیک و شیمی در قرن‌های 17 و 18 گذاشت.
علم روانشناسی تجربه گرایی
این ایده که دانش باید از طریق تجربه به دست آید، یعنی تجربی، به روشی برای تحقیق تبدیل شد که از مشاهدات و آزمایش های دقیق برای جمع آوری حقایق و شواهد استفاده می کرد.
ماهیت تحقیق علمی را می توان در دو سطح در نظر گرفت:
1. که مربوط به نظریه و اساس فرضیه ها است.
2. و روش های تجربی واقعی تحقیق (یعنی آزمایش ها، مشاهدات)
روش تجربی اولیه تحقیق در علم، آزمایش است.
ویژگی های کلیدی آزمایش کنترل بر متغیرها ( مستقل، وابسته و خارجی )، اندازه گیری دقیق عینی و ایجاد روابط علت و معلولی است.
ویژگی های کلیدی یک علم
شواهد تجربی به داده هایی اطلاق می شود که از طریق مشاهده یا آزمایش مستقیم جمع آوری می شوند.
شواهد تجربی بر استدلال یا اعتقاد متکی نیستند.
در عوض، آزمایش‌ها و مشاهدات با دقت انجام می‌شوند و با جزئیات گزارش می‌شوند تا سایر محققین بتوانند کار را تکرار کرده و تلاش کنند تا کار را تأیید کنند.
عینیت
پژوهشگران باید در هنگام مطالعه ارزشی کاملاً آزاد داشته باشند. آنها باید سعی کنند در تحقیقات خود کاملاً بی طرف بمانند. یعنی پژوهشگران تحت تأثیر احساسات و تجربیات شخصی نیستند.
عینیت به این معناست که همه منابع سوگیری به حداقل رسیده و ایده های شخصی یا ذهنی حذف شوند. جستجوی علم حاکی از آن است که حقایق خودشان صحبت خواهند کرد، حتی اگر معلوم شود که با آنچه محقق امیدوار بود متفاوت باشد.
کنترل
همه متغیرهای خارجی باید کنترل شوند تا بتوان علت (IV) و معلول (DV) را ایجاد کرد.
تست فرضیه
به عنوان مثال عبارتی که در ابتدای تحقیق بیان می شود که به عنوان یک پیش بینی عمل می کند و از یک نظریه مشتق شده است. انواع مختلفی از فرضیه ها (تهی و جایگزین) وجود دارد که باید به شکلی قابل آزمایش (یعنی عملیاتی شده و بدون ابهام) بیان شوند.
همانند سازی
این به این اشاره دارد که آیا می توان یک روش و یافته خاص را با افراد مختلف/یکسان و/یا در مناسبت های مختلف تکرار کرد تا ببینیم آیا نتایج مشابه هستند یا خیر.
اگر یک کشف چشمگیر گزارش شود، اما توسط دانشمندان دیگر قابل تکرار نباشد، پذیرفته نخواهد شد.
اگر نتایج یکسانی را بارها و بارها در شرایط یکسان به دست آوریم، می‌توانیم بدون تردید از صحت آنها مطمئن باشیم.
این به ما اطمینان می دهد که نتایج قابل اعتماد هستند و می توان از آنها برای ایجاد مجموعه ای از دانش یا یک نظریه استفاده کرد: در ایجاد یک نظریه علمی حیاتی است.
قابل پیش بینی بودن
باید هدف ما این باشد که بتوانیم رفتار آینده را از یافته های تحقیق خود پیش بینی کنیم.
فرآیند علمی
قبل از قرن بیستم، علم عمدتاً از اصول استقراء استفاده می کرد - اکتشافاتی در مورد جهان از طریق مشاهدات دقیق، و تدوین نظریه ها بر اساس قانونمندی های مشاهده شده.
قوانین نیوتن نمونه ای از این موضوع است. او رفتار اجسام فیزیکی (مثلاً سیب) را مشاهده کرد و قوانینی را تولید کرد که آنچه را که مشاهده می کرد معنی می داد.
فرآیند علمی اکنون بر اساس مدل فرضی-قیاسی است که توسط کارل پوپر (1935) ارائه شد. پوپر پیشنهاد کرد که تئوری ها/قوانین مربوط به جهان باید در درجه اول مطرح شوند و از آنها برای ایجاد انتظارات/فرضیه هایی استفاده شود که می توانند با مشاهدات و آزمایش ها جعل شوند.
جعل تنها راه برای اطمینان است - همانطور که پوپر خاطرنشان کرد: "هیچ مقداری از مشاهدات قوهای سفید نمی تواند به این نتیجه برسد که همه قوها سفید هستند، اما مشاهده یک قو سیاه برای رد این نتیجه کافی است."
نظریه تکامل داروین نمونه ای از این موضوع است. او نظریه ای را تدوین کرد و بر آن شد تا با مشاهده حیوانات در طبیعت، گزاره های آن را آزمایش کند. او به طور خاص به دنبال جمع آوری داده ها برای اثبات / رد نظریه خود بود.
توماس کوهن استدلال می‌کرد که علم به تدریج به سمت حقیقت تکامل نمی‌یابد، علم یک پارادایم دارد که قبل از عبور از یک تغییر پارادایم ثابت می‌ماند، زمانی که نظریه‌های فعلی نمی‌توانند پدیده‌ای را توضیح دهند، و کسی نظریه جدیدی را پیشنهاد می‌کند. علم تمایل دارد از این تغییرات عبور کند، بنابراین روانشناسی یک علم نیست زیرا هیچ پارادایم مورد توافقی ندارد. رویکردهای متناقض زیادی وجود دارد و موضوع روانشناسی بسیار متنوع است، بنابراین محققان در زمینه های مختلف اشتراکات کمی دارند.
روانشناسی واقعاً یک علم بسیار جدید است و بیشتر پیشرفت‌ها در حدود 150 سال گذشته اتفاق افتاده است. با این حال، می توان آن را به یونان باستان، 400 تا 500 سال قبل از میلاد ردیابی کرد. این تأکید یک تأکید فلسفی بود و متفکران بزرگی مانند سقراط بر افلاطون تأثیر گذاشتند که به نوبه خود بر ارسطو تأثیر گذاشت.
افلاطون استدلال می کرد که تمایز واضحی بین بدن و روح وجود دارد، به شدت به تأثیر تفاوت های فردی بر رفتار اعتقاد داشت، و نقش کلیدی در توسعه مفهوم "سلامت روان" ایفا کرد، و معتقد بود که ذهن نیاز به تحریک توسط هنر دارد. آن را زنده نگه دارید ارسطو به شدت به این ایده اعتقاد داشت که بدن به شدت بر ذهن تأثیر می گذارد - ممکن است بگویید او یک روانشناس اولیه زیستی بود.
روانشناسی به‌عنوان یک علم در جایگاه دوم قرار گرفت تا اینکه دکارت (1596 - 1650) در قرن هفدهم نوشت. او به شدت به مفهوم آگاهی اعتقاد داشت و معتقد بود که این چیزی است که ما را از حیوانات جدا می کند.
با این حال، او معتقد بود که بدن ما می تواند بر آگاهی ما تأثیر بگذارد و آغاز این فعل و انفعالات در غده صنوبری بود - اکنون می دانیم که احتمالاً اینطور نیست!
از این اثر تأثیرگذار، فلسفه‌های مهم دیگری درباره روانشناسی، از جمله آثار اسپینوزا (1632 - 1677) و لایبنیتس (1646 - 1716) به دست آمد. اما هنوز هیچ روانشناسی واحد، علمی و یکپارچه ای به عنوان یک رشته مجزا وجود نداشت (حتما می توانید استدلال کنید که هنوز وجود ندارد!).
وقتی از این سوال پرسیده می شود که "والد روانشناسی کیست؟"، بسیاری از مردم به "فروید" پاسخ می دهند. این که آیا این مورد است یا نه جای بحث دارد، اما اگر بخواهیم بپرسیم که والد روانشناسی تجربی کیست، احتمالاً تعداد کمی به همین شکل پاسخ خواهند داد. بنابراین روانشناسی تجربی مدرن از کجا آمده و چرا؟
ظهور روانشناسی به عنوان یک رشته علمی بسیار طول کشید زیرا برای تثبیت به زمان نیاز داشت. درک رفتار، افکار و احساسات آسان نیست، که ممکن است توضیح دهد که چرا بین دوران یونان باستان و قرن شانزدهم تا حد زیادی نادیده گرفته شده است.
اما خسته از سالها گمانه زنی، نظریه و استدلال، و با در نظر گرفتن درخواست ارسطو برای تحقیقات علمی برای حمایت از نظریه، روانشناسی به عنوان یک رشته علمی در اواخر دهه 1800 شروع به ظهور کرد.
ویلیام وونت توسعه آزمایشگاه روانشناسی برای اولین بار در سال 1879. درون گرایی مورد استفاده قرار گرفت، اما به طور سیستماتیک (یعنی روش). واقعاً جایی بود که از آنجا شروع به فکر کردن درباره نحوه به کارگیری روش های علمی برای بررسی رفتار شد.
جنبش کلاسیک در روانشناسی برای اتخاذ این راهبردها رفتارگرایان بودند که به دلیل تکیه بر آزمایش کنترل شده آزمایشگاهی و رد هرگونه نیروی نادیده یا ناخودآگاه به عنوان علل رفتار مشهور بودند. و بعدها، روانشناسان شناختی این رویکرد دقیق (یعنی دقیق)، علمی و مبتنی بر آزمایشگاه را نیز اتخاذ کردند.
رویکردهای روانشناختی و علم
روانکاوی قدرت تبیین و درک رفتار بالایی دارد، اما متهم شده است که فقط رفتار پس از واقعه را توضیح می دهد، پیش بینی نمی کند که چه اتفاقی می افتد و غیرقابل ابطال است.
برخی استدلال کرده‌اند که روانکاوی بیشتر به جایگاه یک دین نزدیک شده است تا یک علم، اما این تنها نیست که به ابطال‌ناپذیری متهم می‌شود (نظریه تکاملی نیز چنین است - چرا همه چیز اینطور است؟
زیرا به این ترتیب تکامل یافته است!) و مانند نظریه هایی که رد کردن آنها دشوار است - این احتمال وجود دارد که واقعاً درست باشد.
کلاین (1984) استدلال می کند که نظریه روانکاوی را می توان به فرضیه های قابل آزمایش تجزیه کرد و به صورت علمی مورد آزمایش قرار داد. برای مثال، اسکودل (1957) فرض کرد که مردان وابسته به دهان سایز بزرگ‌تر را ترجیح می‌دهند (یک همبستگی مثبت)، اما در واقع برعکس آن (همبستگی منفی) را یافت.
اگرچه می‌توان از نظریه فرویدی برای توضیح این یافته استفاده کرد (از طریق شکل‌گیری واکنش - سوژه دقیقاً مخالف تکانه‌های ناخودآگاه خود را نشان می‌دهد!)، با این وجود کلاین اشاره کرده است که نظریه با هیچ همبستگی قابل توجهی رد نمی‌شود.
رفتارگرایی با استفاده از چند اصل ساده (تقویت، شکل‌دهی رفتار، تعمیم و غیره) برای توضیح انواع گسترده رفتار از فراگیری زبان تا رشد اخلاقی، نظریه‌های صرفه‌جویی (یعنی کاهش هزینه/اقتصادی) یادگیری دارد.
این فرضیه‌های جسورانه، دقیق و ابطال‌پذیر (مانند قانون اثر تورندایک ) را مطرح کرد و دارای هسته سختی از مفروضات مرکزی مانند جبرگرایی از محیط بود (تنها زمانی که این فرضیه با انتقاد شدید نظریه‌پردازان شناختی و اخلاق‌شناختی مواجه شد، پارادایم رفتارگرایانه / مدل سرنگون شد).
رفتارگرایان قاطعانه به اصول علمی جبر و نظم باور داشتند و بنابراین پیش‌بینی‌های نسبتاً ثابتی در مورد زمان پاسخ احتمالی حیوان به دست آوردند (اگرچه آنها اذعان داشتند که پیش‌بینی کامل برای هر فردی غیرممکن است).
رفتارشناسان از پیش بینی های خود برای کنترل رفتار حیوانات (کبوترهایی که برای تشخیص جلیقه نجات آموزش دیده اند) و انسان ها (درمان های رفتاری) استفاده کردند و در واقع اسکینر در کتاب والدن دو (1948) جامعه ای را توصیف کرد که بر اساس اصول رفتارگرایی کنترل می شود.
روانشناسی شناختی - با پیشبرد مدل‌های دقیق و انجام آزمایش‌هایی بر روی رفتار برای تأیید یا رد آنها، رویکردی علمی برای فرآیندهای ذهنی غیرقابل مشاهده اتخاذ می‌کند.
درک کامل، پیش‌بینی و کنترل در روانشناسی احتمالاً به دلیل پیچیدگی عظیم تأثیرات محیطی، ذهنی و بیولوژیکی حتی بر ساده‌ترین رفتارها (یعنی همه متغیرهای خارجی قابل کنترل نیستند) دست نیافتنی است.
بنابراین خواهید دید که پاسخ آسانی برای این سوال وجود ندارد که آیا روانشناسی علم است؟ اما بسیاری از رویکردهای روانشناسی الزامات پذیرفته شده روش علمی را برآورده می کنند، در حالی که به نظر می رسد سایر رویکردها در این زمینه تردید بیشتری دارند.
جایگزین های رویکرد علمی
با این حال، برخی از روانشناسان استدلال می کنند که روانشناسی نباید یک علم باشد. جایگزین هایی برای تجربه گرایی وجود دارد، مانند تحقیق عقلانی، استدلال و باور.
برخورد انسانی (جایگزین دیگری) ارزش خصوصی، تجربه آگاهانه ذهنی و استدلال برای رد علم است.
رویکرد انسان گرایانه استدلال می کند که واقعیت عینی کمتر از ادراک ذهنی و درک ذهنی یک فرد از جهان اهمیت دارد. به همین دلیل، کارل راجرز و مزلو ارزش کمی برای روانشناسی علمی، به ویژه استفاده از آزمایشگاه علمی برای بررسی رفتار انسان و سایر حیوانات قائل شدند.
تجربه ذهنی یک فرد از جهان عامل مهم و تاثیرگذار بر رفتار اوست. تنها با دیدن جهان از دیدگاه فردی می توانیم واقعاً بفهمیم که چرا آنها به گونه ای عمل می کنند که انجام می دهند. این همان چیزی است که رویکرد انسان گرایانه به دنبال آن است.
اومانیسم یک دیدگاه روانشناختی است که بر مطالعه کل فرد تأکید دارد. روانشناسان انسان گرا به رفتار انسان نه تنها از چشم ناظر، بلکه از دید شخصی که رفتار می کند نگاه می کنند. روانشناسان انسان گرا معتقدند که رفتار فرد با احساسات درونی و تصور از خود مرتبط است.
برخورد انسانی در روانشناسی به عمد قدم دور از نقطه نظر علمی، رد جبر به نفع اختیار، با هدف در منحصر به فرد و در درک عمیق می رسند. رویکرد انسان‌گرایانه مجموعه‌ای منظم از نظریه‌ها ندارد (اگرچه دارای برخی مفروضات اصلی است) و علاقه‌ای به پیش‌بینی و کنترل رفتار افراد ندارد – خود افراد تنها کسانی هستند که می‌توانند و باید این کار را انجام دهند.
میلر (1969) در "روانشناسی به عنوان وسیله ای برای ارتقای رفاه انسان" دیدگاه کنترل کننده روانشناسی را مورد انتقاد قرار می دهد و پیشنهاد می کند که درک باید هدف اصلی موضوع به عنوان یک علم باشد، زیرا او می پرسد چه کسی کنترل را انجام خواهد داد و منافع چه کسی خواهد بود. خدمت شده توسط آن؟
روانشناسان انسان‌گرا رویکرد علمی دقیق به روانشناسی را رد کردند، زیرا آن را غیرانسانی می‌دانستند و نمی‌توانستند غنای تجربه آگاهانه را به دست آورند.
از بسیاری جهات، رد روانشناسی علمی در دهه های 1950، 1960 و 1970 واکنشی منفی به تسلط رویکرد رفتارگرایی در روانشناسی آمریکای شمالی بود.
دیدگاه های عقل سلیم از رفتار
از جهات خاصی همه روانشناس هستند. این بدان معنا نیست که همه به طور رسمی برای مطالعه و آموزش روانشناسی آموزش دیده اند. مردم دیدگاه های عقلانی نسبت به جهان، افراد دیگر و خودشان دارند. این دیدگاه های عقل سلیم ممکن است از تجربه شخصی، از تربیت ما در کودکی و از طریق فرهنگ و غیره ناشی شود.
مردم در مورد علل رفتار خود و دیگران، و ویژگی های شخصیتی خود و دیگران، در مورد آنچه که دیگران باید انجام دهند، چگونه فرزندان خود را تربیت کنید، و بسیاری از جنبه های روانشناسی، دیدگاه های عقلانی دارند.
روانشناسان غیررسمی دانش عقل سلیم را به روشی نسبتاً ذهنی (یعنی غیرقابل اعتماد) و حکایتی به دست می آورند. دیدگاه های عقل سلیم در مورد مردم به ندرت بر اساس شواهد سیستماتیک (یعنی منطقی) است و گاهی اوقات مبتنی بر یک تجربه یا مشاهده است.
تعصبات نژادی یا مذهبی ممکن است منعکس کننده چیزی باشد که در یک گروه از مردم به نظر می رسد عقل سلیم است. با این حال، باورهای پیش داوری به ندرت در برابر آنچه در واقع وجود دارد، مقاومت می کنند.
بنابراین، عقل سلیم چیزی است که همه در زندگی روزمره خود از آن استفاده می کنند، تصمیمات را هدایت می کند و بر نحوه تعامل ما با یکدیگر تأثیر می گذارد.
اما از آنجایی که بر اساس شواهد سیستماتیک یا برگرفته از تحقیقات علمی نیست، ممکن است گمراه کننده باشد و منجر به رفتار ناعادلانه و تبعیض آمیز گروهی از مردم با دیگران شود.
محدودیت های روانشناسی علمی
علیرغم وجود روش‌شناسی علمی (به نظر ما)، مشکلات و استدلال‌های دیگری وجود دارد که باعث می‌شود روانشناسی واقعاً یک علم باشد.
محدودیت ها ممکن است به موضوع (مثلاً رفتار آشکار در مقابل ذهنی، تجربه خصوصی)، عینیت، عمومیت، آزمون پذیری، اعتبار زیست محیطی، مسائل اخلاقی و بحث های فلسفی و غیره اشاره داشته باشد.
علم فرض می کند که قوانین رفتار انسانی وجود دارد که برای هر فرد اعمال می شود. بنابراین علم هم رویکرد جبرگرا و هم تقلیل گرایانه دارد.
علم رفتار آشکار را مطالعه می کند زیرا رفتار آشکار به طور عینی قابل مشاهده است و می توان آن را اندازه گیری کرد و به روانشناسان مختلف اجازه می دهد تا رفتار را ثبت کنند و در مورد آنچه مشاهده شده توافق کنند. این بدان معناست که می توان شواهدی را برای آزمایش یک نظریه در مورد افراد جمع آوری کرد.
قوانین علمی قابل تعمیم هستند، اما توضیحات روانشناختی اغلب به زمان ها و مکان های خاص محدود می شود. از آنجایی که روانشناسی (بیشتر) افراد را مورد مطالعه قرار می دهد، اثرات تغییرات اجتماعی و فرهنگی بر رفتار را (به طور غیرمستقیم) مطالعه می کند.
روانشناسی در خلاء اجتماعی پیش نمی رود. رفتار در طول زمان و در موقعیت های مختلف تغییر می کند. این عوامل و تفاوت های فردی، یافته های تحقیق را فقط برای مدت محدودی قابل اعتماد می کند.
آیا روش های علمی سنتی برای مطالعه رفتار انسان مناسب است؟ وقتی روانشناسان IV خود را عملیاتی می کنند، به احتمال زیاد این امر تقلیل گرایانه، مکانیکی، ذهنی یا فقط اشتباه است.
متغیرهای عملیاتی کننده به نحوه تعریف و اندازه گیری متغیر خاصی که در مطالعه خود استفاده می شود اشاره دارد. به عنوان مثال، یک روانشناس زیستی ممکن است استرس را به عنوان افزایش ضربان قلب عملیاتی کند، اما ممکن است در انجام این کار از تجربه انسانی آنچه در حال مطالعه هستیم حذف شویم. همین امر در مورد علیت نیز صدق می کند.
آزمایش‌ها مشتاقند ثابت کنند که X باعث Y می‌شود، اما در نظر گرفتن این دیدگاه قطعی به این معنی است که ما متغیرهای خارجی را نادیده می‌گیریم، و این واقعیت را که در زمان متفاوت، در مکانی متفاوت، احتمالا تحت تأثیر X قرار نخواهیم گرفت. متغیرهای زیادی وجود دارد. رفتار انسان را تحت تأثیر قرار می دهند که کنترل مؤثر آنها غیرممکن است. موضوع اعتبار اکولوژیکی در اینجا بسیار خوب است.
عینیت غیر ممکن است. این یک مشکل بزرگ در روانشناسی است، زیرا انسان ها را درگیر مطالعه انسان ها می کند و مطالعه رفتار افراد به شیوه ای بی طرفانه بسیار دشوار است.
علاوه بر این، از نظر یک فلسفه کلی علم، ما به سختی می‌توانیم عینی باشیم، زیرا تحت تأثیر یک دیدگاه نظری هستیم (فروید مثال خوبی برای این موضوع است). مشاهده‌گر و مشاهده‌شده اعضای یک گونه هستند که این امر مشکلات بازتابی را ایجاد می‌کند.
یک رفتارگرا هرگز فوبیا را بررسی نمی کند و به تعارض ناخودآگاه به عنوان یک علت فکر نمی کند، درست مانند فروید که هرگز آن را به عنوان یک رفتار به دست آمده از طریق شرطی سازی عامل توضیح نمی دهد.
این دیدگاه خاص که یک دانشمند دارد، پارادایم نامیده می شود (Kuhn, 1970). کوهن استدلال می کند که بیشتر رشته های علمی یک پارادایم غالب دارند که اکثریت قریب به اتفاق دانشمندان آن را قبول دارند.
هر چیزی که دارای چندین پارادایم باشد (مثلاً مدل‌ها - نظریه‌ها) تا زمانی که یکپارچه‌تر شود، پیش علم است. با تعداد بی شماری از پارادایم ها در روانشناسی، اینطور نیست که ما قوانین جهانی رفتار انسانی داشته باشیم، و کوهن قطعاً استدلال می کند که روانشناسی یک علم نیست.
تأیید (یعنی اثبات) ممکن است غیرممکن باشد. ما هرگز نمی‌توانیم یک فرضیه را به‌طور واقعی اثبات کنیم، ممکن است نتایجی برای حمایت از آن تا پایان زمان پیدا کنیم، اما هرگز 100٪ مطمئن نخواهیم بود که واقعاً درست است.
هر لحظه ممکن است رد شود. نیروی محرکه اصلی این غرغر خاص، کارل پوپر، فیلسوف مشهور علم و مدافع ابطال گرایی است.
فرضیه معروف پوپریان را در نظر بگیرید: "همه قوها سفید هستند". چگونه مطمئن شویم که در آینده یک قو سیاه، سبز یا صورتی داغ نخواهیم دید؟ بنابراین حتی اگر هرگز یک قو غیرسفید مشاهده نشده باشد، ما هنوز واقعاً فرضیه خود را ثابت نکرده‌ایم.
پوپر استدلال می‌کند که بهترین فرضیه‌ها آنهایی هستند که می‌توانیم آنها را جعل کنیم - رد کنیم. اگر می دانیم چیزی درست نیست، پس مطمئناً چیزی را می دانیم.
آزمون پذیری: بسیاری از موضوعات در روانشناسی قابل مشاهده نیستند (مثلاً حافظه) و بنابراین نمی توان به طور دقیق اندازه گیری کرد. این واقعیت که متغیرهای زیادی وجود دارد که بر رفتار انسان تأثیر می گذارد که کنترل مؤثر متغیرها غیرممکن است.
بنابراین، آیا به درک الف) علم چیست، و ب) اگر روانشناسی یک علم است، نزدیکتر هستیم؟ بعید. هیچ فلسفه قطعی علم و هیچ روش علمی بی عیب و نقصی وجود ندارد.
وقتی مردم از اصطلاح "علمی" استفاده می کنند، همه ما یک طرح کلی از معنای آنها داریم، اما وقتی آن را به روشی که قبلا انجام داده ایم تجزیه می کنیم، تصویر کمتر قطعی است. علم چیست؟ این بستگی به فلسفه شما دارد. آیا روانشناسی یک علم است؟ بستگی به تعریف شما دارد. بنابراین - چرا زحمت بکشیم، و چگونه همه اینها را نتیجه گیری کنیم؟
اسلایف و ویلیامز (1995) سعی کرده اند به این دو سوال پاسخ دهند:
1) ما باید حداقل برای روش های علمی تلاش کنیم زیرا به نظم و انضباط دقیق نیاز داریم. اگر جستجوی خود را برای روش های یکپارچه رها کنیم، احساس روانشناسی را از دست خواهیم داد (اگر از ابتدا بدانیم).
2) ما باید به تلاش برای توسعه روش های علمی مناسب برای مطالعه رفتار انسان ادامه دهیم - ممکن است روش های اتخاذ شده توسط علوم طبیعی برای ما مناسب نباشد.